Dal sito del movimento libertario Leonardo Facco fa alcune considerazioni sull’indipendentismo, e come ha sempre fatto se la prende con la Lega (per altro in passato ha dimostrato che il simbolo della Lega era proprietà di Silvio Berlusconi), ma involontariamente mette in luce che il pensiero libertario non ha nulla a che vedere con l’indipendentismo veneto. La cosa mi da lo spunto per una analisi culturale della faccenda, sperando che non si passi dalla discussione culturale all’insulto di qualche suo seguace.
Scrive Facco “Un indipendentista è consapevole che “il governo non è la soluzione, è il problema” e che – come sosteneva Sheldon Richman – “l’imprenditore non può comprare favori da un burocrate che non ha favori da vendere”. Un indipendentista – insomma – serve a nulla (anzi finirà col fare danni, come dimostrano gli ultimi 4 lustri di leghismo) se la sua preoccupazione è di partecipare alle elezioni per amministrare un Comune o una Regione per aggiustare tombini o per elargire prebende arbitrariamente. Anche in vista del prossimo 25 maggio, viceversa, assisteremo alle solite promesse, di cui evito l’elenco perché sarebbe troppo lungo.” Ancora aggiunge “Un movimento indipendentista se proprio puntasse ad essere credibile, eviterebbe di sbrodolare programmi articolatissimi finalizzati al fantomatico “bene comune” della sua città o della sua regione. Nel suo programma avrebbe un solo punto: dichiarare unilateralmente l’indipendenza dell’ente in cui è candidato, con conseguenze (anche non piacevoli) annesse e connesse. Tutto il resto è solo italian-style. Meglio i Liberi Comuni d’Italia.”
Ora io non voglio discutere sullo specifico della Lega, ma sui fondamenti del pensiero libertario così ben rappresentato da Facco. Infatti i “libertari” sono una corrente culturale , se volete una filosofia e una ideologia politica, che contesta lo Stato, in generale ed a priori, con l’idea che ogni governo sia dannoso, comunque. Per il libertario il governo deve stare fuori da ogni affare privato, dalla vita privata, non deve dare regole, non deve “essere” in generale.
Io mi sono sempre chiesto dove conduca una situazione in cui nessuno debba governare.
Comunque a questo pensiero libertario è affine la cultura “liberista” , quella che dice che lo stato deve stare fuori da ogni regolamentazione del mercato, non deve imporre regole. Pensiero miseramente fallito in maniera dimostrata proprio con questa crisi del 2007-2009, dove la mancanza di controlli sulle banche da parte dei governi ha dimostrato che il risultato finale sono truffe a go-go e la necessità per lo Stato (cioé i cittadini) di pagare enormi somme per ripianare il buco delle banche al fine di evitare il collasso del mercato. Si potrebbe obbiettare che il Governo sapeva, ed allora occorre dire che è stato il governo “liberista” a non regolamentare come del caso. In realtà le leggi c’erano, e forse il governo sapeva pure, ma dobbiamo decidere se discutiamo dei principi o della pratica. Partiamo quindi dal presupposto che il principio di “regolare” quanto necessario è buono, la pratica non lo è stata e va migliorata ed integrata con qualche ulteriore legge stronca corruzione.
Ma non avere “legge” è invece “cattivo” per gli esiti finali.
Comunque, in virtù del liberismo e della assenza di controlli libertaria, ci si è trovati nel crollo delle banche, e per evitare il “crollo del mercato” si sono fatte chiudere le aziende, mandate in bancarotta le industrie, licenziati i dipendenti, provocando e diffondendo miseria, disperazione, malattie e suicidi. Insomma, per salvare le banche al fine di evitare danni al “mercato” si è in effetti distrutto il mercato stesso e anche la società intera. Io dico che costava certamente meo nazionalizzare le banche fallite, e probabilmente avremmo ancora un mercato integro. La teoria liberista non funziona. Chiuso.
Detto questo, tornando ai libertari, il pensiero base tende all’assenza di governo, ma in pratica tende all’anarchia, alla contestazione di ogni forma di struttura organizzata che si dichiari governo.
E in questo senso non ho mai capito cosa ci facevano e cosa ci fanno i libertari fra gli indipendentisti veneti.
I veneti che in maniera più o meno decisa invocano un ritorno alla Repubblica Veneta, al contrario dei libertari invocano una repubblica che era tutt’altro che libertaria. Si può perfino affermare che agli occhi di un veneto che conosca la sua storia i dualismi come liberismo-socialismo, libertà-stato, individuo-stato sociale, non hanno proprio senso per guardare alla repubblica veneta. Detto questo occorre dire che fra gli indipendentisti veneti molti non sanno nemmeno di cosa parlano.
Parlando seriamente documentati della Repubblica Veneta, di sicuro essa è stata la prima a nazionalizzare i traffici usando le Galee (navi da guerra dello Stato usate anche per i commerci mercantili), che organizzava in spedizioni di molte navi scortate dette “muda”, ma non era una questione “statale” perché chiunque poteva parteciparvi di persona con propria merce o tramite armatore in “condominio”, ma non era nemmeno un servizio di poste, perché chi spediva si assumeva dei rischi e dei costi in proporzione, era piuttosto un investimento in fondi.
La Repubblica in seguito garantì queste spedizioni anche contro i rischi accidentali come naufragi e pirateria, inventando dopo il servizio di muda e quello di condominio, anche il servizio delle assicurazioni.
Anzi, disciplinò tutta la filiera che stava dietro l’attività di commercio navale, dalla produzione del legno (con la silvicoltura del Cansiglio e di Asiago), ai maestri d’ascia con le “Scole” (che non erano solo enti di formazione, ma dei veri sindacati con mutua e pensione, vigilati da magistrati), alla produzione industriale di navi nell’Arsenale di Stato, alle pensioni per gli invalidi e per i naufraghi, alla gestione del porto con ufficiali di carriera e/o con nobili comandati per brevi periodi alla vigilanza, al servizio di informazioni dei mercati, alla creazione di colonie commerciali …..
Tutto questo da una parte funzionava perfettamente in tutti gli aspetti della amministrazione, dall’altra lasciava agli individui quanto più libertà era possibile, e gli dava un senso di appartenenza a seconda del mestiere, ma imponeva severi controlli.
Per altro Venezia era fra gli stati più interventisti per difendere tutto ciò, ma per il fine non di arricchire questa o quella multinazionale che esisteva anche nel diritto, ma per riversare sulla repubblica e sui cittadini i benefici di tutto l’apparato.
Quindi da una parte per prima impose un monopolio sui commerci, specie del sale, ma poi fu la prima a distruggerlo con l’invenzione dell’Antitrust nel 1300 perché nuovi livelli di benessere potevano venire dal rompere un commercio ormai troppo consolidato.
Insomma tutto convergeva verso la lotta al parassitismo, ai monopoli, alle cosche, e al conflitto di interesse, e il risultato è stato non solo il Rinascimento Veneto, ma la fioritura delle arti, della cultura e della modernità in tutta l’Europa.
Questi valori sono ancora molti forti fra i veneti di oggi.
I veneti non amano il disordine, sono pronto a scommettere che piuttosto dell’anarchia preferiscano il Fascismo o il Comunismo o il FascioComunismo, ma in realtà odiano tutte queste forme e vorrebbero libertà individuale ma pure socialità per i bisognosi (non per i parassiti) ben coniugate come faceva la repubblica.
Non a caso i Veneti sono ancora oggi grandi lavoratori e produttori, ma anche grandissimi attivisti del volontariato, come pure grandi inventori.
Ma non amano lo spreco e le cricche, tanto che la mafia attacca solo perché c’è lo stato italiano, non perché il veneto sia di cultura mafiosa. Poi c’è sempre in tutto la mela marcia, si tratta di differenze percentuali fra popolo e popolo.
Possiamo tranquillamente vedere che nel popolo veneto di oggi, ancorché sia andato italianizzandosi e ormai sia ridotto ad una minoranza della popolazione residente nelle Venezie, sono ancora forti i valori della Repubblica Veneta. E’ morta la Repubblica, non i valori che aveva.
Detto questo possiamo tranquillamente affermare che quasi tutti quelli che si dichiarano oggi rappresentanti della “Repubblica Veneta” non hanno in molti casi né la conoscenza né i requisiti minimi di credibilità per poter essere rappresentanti del popolo veneto, che, ripeto, non ama le cosche e le cricche i furbetti, ma nemmeno vota questi arrivisti senza senso.
Cosa ha a che vedere tutto ciò con l’idea libertaria ? Direi nulla.
Nella frase libertaria ripetuta da Leonardo Facco “il governo non è la soluzione, è il problema” troviamo violati questi valori veneti, i veneti non pensano che il problema sia il “governo”, ma questa forma di governo, quello italiano, quello delle mafie, della corruzione, dei partiti (la repubblica veneta non aveva i partiti).
Nella maggior parte i veneti non sentono come loro questo sistema, e hanno cominciato a rendersi conto da poco che questo sistema, il sistema “democratico” italiano, non andrà mai bene per loro, perché a questo sistema di corruzione e di falsità non sanno e non vogliono giocare.
Temo insomma che Facco usi la parola “indipendentista” nel senso libertario della parola, mentre i veneti sono indipendentisti nel senso nazionale del termine, vogliono un governo diverso da quello che hanno oggi, vogliono un governo molto più simile a quello della Repubblica Veneta.
Per inciso, la Repubblica Veneta era molto attenta a dare spazio ai talenti provenienti dal popolo, essi arrivavano anche ai massimi gradi del potere amministrativo, i talenti non venivano sprecati, ma allo stesso tempo la Repubblica aiutava chi non ce la faceva, compresi i poveri e fra questi, i nobili poveri.
Temo, sono convinto, che i libertari abbiano un concetto di “indipendentista” che è un concetto individualista, non ordinato in un sistema, mentre i veneti pensano ad un principio d’ordine della realtà, e certamente non amano l’anarchia nella quale per altro già si trovano a vivere.
Fonte: visto su L’Oppininione di Loris Palmerini del 12 maggio 2014
4 Novembre, 2014 13:09
Indipendentismo e anarchismo: relazione impossibile?
(Gianni Sartori)
Una premessa. Personalmente considero l’indipendentismo come uno degli aspetti assunti dalle lotte per i diritti e per l’autodeterminazione dei popoli. E l’indipendenza uno sbocco possibile, non un destino necessario.
Alla richiesta di analizzare la possibilità di un rapporto organico, stabile e strutturale tra anarchismo e indipendentismo di sinistra, ho sempre risposto con una buona dose di scetticismo.
Tuttavia, dato che le circostanze e le scelte mi avevano portato a solidarizzare con irlandesi, baschi, corsi, curdi e altri (in quanto vittime di una forma di oppressione, una delle tante che devastano questa “valle di lacrime”), senza mai rinnegare i miei trascorsi giovanili inequivocabilmente libertari, ho cercato di vivere dentro questa contraddizione. Per quanto mi è stato possibile, in base al principio della makhnovsina: “Con gli oppressi contro gli oppressori, sempre”.
Che poi ci sia anche riuscito, questo è un altro paio di maniche.
In una fase precedente, evidentemente in preda all’ecumenismo, mi ero spinto oltre, scrivendo che “lottare per il superamento della forma-stato a favore dell’autorganizzazione totale delle classi subalterne deriva da una concezione del mondo non dissimile da quella di chi teorizza il superamento dello stato-nazione per l’autorganizzazione della comunità popolare” 1). E mi salvavo l’anima aggiungendo un indispensabile “Forse”. Del resto le “nazioni senza stato” che hanno saputo sopravvivere, conservare tradizioni e linguaggi, combattere l’oppressione e lo sfruttamento e talvolta anche difendere la propria terra dal degrado, non dimostrano, magari senza volerlo, che l’apparato statale non è poi così indispensabile?
Penso quindi che tra libertari e indipendentisti di sinistra (“nazionalisti”? “nazionalitari”? “abertzale”?) ci si possa comunque sopportare, convivere. E talvolta, di fronte al comune nemico del momento, solidarizzare, lottare insieme 2).
La Storia infatti ha registrato lotte comuni contro capitalismo, fascismo e imperialismo, contro il nucleare e in difesa dell’ambiente, dei diritti umani e dei prigionieri…. Oltre naturalmente alla condivisione di repressione, galera, esilio. Non sono poi mancate reciproche contaminazioni, biografie familiari e personali che si sovrappongono, osmosi tra gruppi libertari e indipendentisti di sinistra.
Qualche esempio. Magari “non farà testo” (mille indizi non fanno una prova), ma sempre degno di nota.
Il patriota italiano Carlo Pisacane era un seguace di Pierre-Joseph Proudhon e sua figlia intervenne a favore degli anarchici arrestati dopo i moti insurrezionali del Matese (1877) presso il ministro degli Interni, ex seguace di Pisacane.
In Catalogna vanno ricordati i rapporti del MIL (Movimiento Iberico de Liberacion) dei consiliari libertari Puig Antich e Oriol Solé con gli indipendentisti dell’OLLA (Organitzaciò de La Lluita Armada) e il caso, tragicamente emblematico, di Monteagudo: dalla FAI (Federaciòn Anarquista Iberica) a Terra Lliure, fino alla morte in combattimento come militante di Eta.
In alcuni movimenti indipendentisti catalani degli anni ottanta (Moviment d’esquerra nacionalista, Crida a la Solidaritat…) le istanze libertarie erano ancora ben presenti. Anche perché, come mi confermò in un’intervista Carles Riera, parecchi militanti erano figli o nipoti di membri della CNT e della FAI.
Anche in Francia talvolta la solidarietà era diventata partecipazione attiva. L’anarchico George Fontenis, recentemente scomparso, aveva collaborato con il FLN algerino.
Nell’Ucraina fresca di indipendenza, una cerimonia in memoria di Nestor Makhno rischiò di degenerare per colpa di alcuni nazionalisti (un amico presente li definì “cosacchi”, non so se correttamente) che non vedevano di buon occhio la presenza delle bandiere nere degli anarchici. In effetti pare che Nestor Makhno sia ormai diventato un eroe nazionale per aver combattuto, oltre che contro i reazionari “bianchi” (Denikin, Wrangel), contro gli invasori austro-tedeschi (dopo il trattato di Brest-Litovsk) e i bolscevichi, visti come espressione dell’occupazione russa. In realtà Makhno si era scontrato anche con alcuni gruppi nazionalisti ucraini che, da destra, si opponevano al modello sociale di Guliai-Pole.
Già in precedenza la figura di questo rivoluzionario sociale si era sovrapposto alle aspirazioni indipendentiste (o comunque di autodeterminazione) del popolo ucraino. Nel 1981 un semisconosciuto gruppo della diaspora, intitolato a Makhno e fautore dell’indipendenza dell’Ucraina, compì alcuni azioni dirette in solidarietà con gli hunger strikers irlandesi (Bobby Sands, Patsy O’Hara…) 3). In questa duplice interpretazione della figura di Makhno una parte di responsabilità spetta ai bolscevichi che, per infamarlo, lo descrissero falsamente come una specie di “nazionalista ucraino alla Taras Bulba, bandito incolto e satrapo” (v. La via dei tormenti, di Alexis Tolstoj).
Lo scultore anarchico basco Felix Likiniano nel luglio 1936 era sulle barricate di Donosti (San Sebastian) contro i franchisti. Fu lui l’ideatore del Bietan Jarrai 4), il serpente attorcigliato all’ascia, simbolo dell’Eta (Euskadi Ta Askatasuna). Racconta “Peixoto” (José Manuel Pagoaga) nel libro Felix Likiniano, miliziano de la Utopia di quando, mostrandogli per la prima volta il simbolo, gli spiegò il significato dell’ascia (l’arma, in bronzo, usata dai baschi nella battaglia di Roncisvalle contro i Franchi di Carlomagno che avevano saccheggiato Pamplona) e del serpente (“che si avvicina all’obiettivo con circospezione, silenziosamente…”).
Altro anarchico basco degno di memoria quel Sebastian San Vicente ricordato da Paco Ignacio Taibo II in Arcangeli (“Un nome senza strada”) che dopo aver diffuso verbo e azioni libertari negli Stati Uniti, a Cuba e in Messico, concluse la sua vita nei dintorni di Bilbo (Bilbao) combattendo con la CNT contro i franchisti. A Donosti (San Sebastian) viene ricordato nel locale Museo della Marina dove il suo nome è stato dato a una lancia da pesca di circa dieci metri degli anni trenta e recuperata dai volontari del museo. “Forse non avrà il nome di una strada o di una piazza”, aveva spiegato allo scrittore la direttrice del museo, Soko, “però ha il nome di una barca in un museo basco”.
Non vorrei poi allargarmi troppo, ma anche Durruti è un nome sicuramente basco (ereditato dal nonno paterno, pare) anche se il nostro era nato a Lèon.
Sempre in Euskal Herria, alla fine degli anni settanta, era presente un gruppo indipendentista esplicitamente libertario denominato Askatasuna (Libertà) 5) di cui in seguito ho perso le tracce. “Alcuni si sono poi integrati in Herri Batasuna”, mi spiegava José Antonio Egido (“Takolo”, ex responsabile degli esteri di HB).
La stessa Eva Forest, la compianta scrittrice di origini catalane e basca di adozione, incarcerata e torturata dopo l’attentato a Carrero Blanco nel 1973, mi raccontò di collaborare senza problemi, lei libertaria e figlia di un militante della FAI, con i movimenti indipendentisti baschi. A suo avviso il modello sociale che tentavano di costruire era di tipo “molto orizzontale”.
Nel suo libro Anarchia e potere nella guerra civile spagnola 1936-1939 (Elèuthera, 2009) Claudio Venza ha spiegato quali furono i rapporti tra anarchici e catalani, baschi, galleghi. A Bilbo (Bilbao) la CNT, con Horacio Prieto, collaborò al Comisariado de Defensa de Vizcaya fino alla sua dissoluzione quando il PNV (Partito nazionalista basco), maggioritario, diede vita a una Junta de Defensa (più orientata in senso autonomista e anche indipendentista) con l’esclusione degli anarchici. Altri studiosi, come J.D. Reboredo Olivenza e M.Chiapuso, avevano trattato sui rapporti tra gli anarchici e il Governo basco 6) raccontando che il confronto a volte fu duro, ma comunque leale. In Euskal Herria non si registrarono fatti analoghi a quelli di Barcellona del maggio 1937 che videro anche dei nazionalisti catalani, oltre agli stalinisti del Psuc, combattere contro gli anarchici.
Qualche modesto segnale perfino in Irlanda. Nel programma politico del Republican-Sinn Fein, un movimento minoritario, fuoriuscito dal Sinn Fein e fondato da un noto esponente dell’Ira-provisional, Ruari O’Bradaig, si parlava esplicitamente dei consigli operai e di Kronstadt come modello di liberazione sociale e nazionale.
Tra i miei ricordi personali, Domhnall de Brun, un anarchico (figlio di un volontario della Brigata internazionale James Connolly) che insegnava gaelico nel centro sociale gestito dal Sinn Fein a Derry. A Belfast invece frequentavo una libreria-caffè (dalla inequivocabile porta rosso-nera) dove, insieme a testi anarchici, antimperialisti e di controcultura, si vendevano depliant e cartoline del Movimento repubblicano, IRA compresa.
In Bretagna avevo conosciuto anche due rari esemplari di “anarco-nazionalisti bretoni” che provenivano dal movimento antifascista SCALP e da Emgann (divenuto nel frattempo Breizhistance). Nel 2001 Guillaume Bricaud e Maiwenn Salomon avevano partecipato alla fondazione della Coordination pour un Bretagne indépendant e libertaire (CBIL) a Gurunhuel. Da qualche parte conservo ancora un loro manifesto: “Bretagne Libre sans Etat ni Patrons” firmato CBIL, con la stella nera sovrapposta all’herminia stilizzata (l’ermellino, erminig in bretone). Il loro riferimento era il Chiapas dell’EZLN (LN: “Liberazione Nazionale”) dove entrambi avevano soggiornato a lungo. Fondarono anche una radio libera, HUCH! (dal bretone huchal, “gridare”), con l’herminia a pugno chiuso e stella nera sul petto.
Si potrebbe continuare. Per esempio parlando della George Jackson Brigade (USA, anni settanta) che riuniva militanti anarchici e marxisti. Fortemente caratterizzata in senso antimperialista e per la difesa delle minoranze oppresse, somigliava più a un movimento di liberazione nazionale che a un gruppo della sinistra militarista. O anche del vivo interesse mostrato da “Apo” Ocalan per le teorie dell’anarchico statunitense Murray Bookchin ancora negli anni novanta. In seguito, anche se segregato in una cella, il Mandela curdo ha voluto approfondire le teorie dell’autore di L’ecologia della libertà e consigliarne la lettura e la messa in pratica ai militanti del PKK. La sua richiesta di un incontro con il pensatore libertario non si è, purtroppo, realizzata. Sia per gli ostacoli messi in campo dall’amministrazione carceraria turca sia per le precarie condizioni di salute di Bookchin (deceduto qualche tempo dopo) che aveva espresso pubblicamente la sua ammirazione per il leader curdo imprigionato.
Popoli manovrati
Ma negli ultimi anni lo scenario sembra essersi ulteriormente complicato. Non tanto per la possibilità, comunque scarse, di coniugare in maniera duratura le istanze libertarie con quelle indipendentiste. E nemmeno perché questi “nazionalisti” siano cambiati in peggio. Da parte mia mantengo un profondo rispetto per tutti quei militanti baschi, catalani, irlandesi o curdi (da Bobby Sands al Txiki) che hanno perso la vita cercando di coniugare liberazione nazionale e sociale. Quello che è cambiato, sicuramente in peggio, è l’accresciuta capacità del sistema tecno-industriale-militare dominante (il “caro”, vecchio imperialismo, fase suprema etc.etc.) di strumentalizzare i movimenti di liberazione. Anche questo un “effetto collaterale” della globalizzazione? L’autodeterminazione rischia davvero di ridursi, come avvertiva il sociologo catalano Manuel Castells, a una variabile che si usa o si getta a seconda del caso?
Una questione che ovviamente non riguarda soltanto gli anarchici, ma tutta quella sinistra antagonista, non omologata e non addomesticata che ancora si confronta con il diritto dei popoli all’autodeterminazione.
Certo, per i colonizzatori il divide et impera non è una novità. Viene praticato con successo almeno dai tempi di Giulio Cesare.
Le milizie curde alleate della Turchia che (come ha riconosciuto il Parlamento curdo in esilio) parteciparono al massacro degli armeni durante il genocidio del 1915 possono aver fornito un protocollo per l’utilizzo da parte della Francia, e in seguito degli Usa, di alcune minoranze indocinesi contro la resistenza vietnamita. In Irlanda del Nord era il proletariato protestante, maggiormente garantito, a condurre la “guerra sporca” (omicidi settari, spesso indiscriminati) contro gli abitanti dei ghetti cattolici. Da sottolineare che entrambi, indigeni irlandesi e coloni scozzesi, erano di origine celtica (non germanica, come gli inglesi, angli e sassoni). Un elemento in più per sottolineare l’artificiosità e la strumentalità, a tutto vantaggio dell’imperialismo di Londra, della divisione in due comunità reciprocamente ostili.
Putin ha potuto “pacificare” la Cecenia con il ferro e con il fuoco, utilizzando anche bande di ex guerriglieri indipendentisti divenuti collaborazionisti. Sul piano religioso, sciiti e sunniti, a fasi alterne, vengono strumentalizzati in Medio oriente. Lo stesso avviene con le popolazioni minorizzate – curdi, beluci, turcomanni – alimentando e armando le loro aspirazioni a una maggiore autonomia o all’indipendenza.
Per conto di chi agivano i miliziani sciiti di Amal (“Speranza”) che nel 1986 assediavano i campi palestinesi, ormai indifesi e ridotti alla fame dopo l’allontanamento dell’Olp dal Libano? E in base a quali calcoli gli Stati Uniti hanno integrato nell’esercito e nella polizia irachena formazioni come il gruppo Sciri e Al-Da’wa, notoriamente filoiraniani? Contraddizione nella contraddizione: contemporaneamente gli Usa avrebbero utilizzato in funzione anti-Teheran gruppi di indipendentisti beluci (sunniti) legati ad Al Qaeda. Chi, se non i servizi segreti turchi, può aver organizzato nel 2007 gli assalti – ufficialmente opera di rom – contro le baracche dei profughi curdi a Istanbul?
Anche le “guerre tra poveri” che hanno insanguinato il subcontinente indiano danno l’impressione di essere state in parte manovrate. Nel 2007 alcuni gravi attentati compiuti in occasione di feste nazionali e anniversari dell’India, vennero inizialmente attribuiti ai gruppi islamici. Successivamente emerse la pista dei separatisti del nord-est (bodo, naga…). Nel secolo scorso lo scontro era stato particolarmente duro nell’Assam, dove la maggioranza della popolazione è induista. Dal 1989 al 1996 la guerriglia dei bodo (in maggioranza cristiani) avrebbe causato la morte di migliaia di persone. Nel dicembre 1996 un attentato al Brahamaputra Express, mentre attraversava l’Assam, provocò più di trecento morti. Ancora prima delle rivendicazioni, l’atto terroristico venne attribuito ai bodo che due giorni prima avevano fatto saltare un ponte ferroviario.
Strategia della tensione mascherata da lotta per l’autodeterminazione?
Molto probabilmente in alto loco qualcuno pensa che è “sempre meglio che si ammazzino tra di loro”, purché il controllo del territorio e delle risorse rimanga saldamente nelle mani di chi detiene il potere. Si tratti di un esercito di occupazione, di una multinazionale o di criminalità organizzata come nei pogrom di Ponticelli. E naturalmente anche l’oppresso, il diseredato di turno ci metterà “del suo”.
Un caso limite, a mio avviso, quello dei karen, in perenne fuga tra Birmania e Thailandia e che da qualche tempo verrebbero sostenuti da gruppi neofascisti europei.
Ormai la strumentalizzazione dei movimenti di liberazione nazionale e di quelli autonomistici non è più appannaggio esclusivo dei servizi segreti. Le varie potenze planetarie operano alla luce del sole decretando la legittimità o meno delle rivendicazioni. Non a caso Manuel Castells ha parlato di “indipendenze a geometria variabile”, denunciando come la comunità internazionale si dichiari favorevole all’autodeterminazione di un popolo o difenda l’integrità di un paese “a seconda di chi, del come e del quando”. Ricordava che osseti e abkhazi si erano ribellati contro la Georgia nello stesso periodo in cui i ceceni si sollevavano contro la Russia. Inizialmente gli Usa appoggiarono l’insurrezione cecena, ma tollerarono facilmente la repressione da parte della Georgia. Analogamente nel caso del Kosovo (dove è stata poi costruita un’immensa base statunitense) si è invocato il diritto all’autodeterminazione, mentre per il Tibet non si va oltre qualche protesta simbolica. Quanto agli uiguri, sembra quasi che non esistano come popolo.
“Le posizioni sul diritto all’autodeterminazione – ha scritto il sociologo catalano – sono frutto di un cinismo tattico” e l’indipendentismo sarebbe divenuto uno “strumento geopolitico fondamentale in un mondo globalizzato e interdipendente”.
Gli esempi si sprecano. Pensiamo al diverso trattamento riservato ai curdi in Iraq, già praticamente autonomi (e alleati degli Usa a cui hanno consentito di installare alcune basi militari), mentre quelli della Turchia continuavano a essere bombardati, imprigionati e torturati da Ankara, grande alleato degli Stati Uniti. Cui prodest? Non certo alla nazione curda nel suo insieme. Nel 2010, dopo una serie di impiccagioni di militanti curdi che l’opinione pubblica mondiale aveva completamente ignorato, i curdi dell’Iran (Partito per una vita libera in Kurdistan, PJAK, considerato il ramo iraniano del PKK attivo in Turchia) sembravano essersi rassegnati a collaborare anche con il Mossad (lo aveva rivelato “Le Monde”, ma poi la situazione sembra essere cambiata).
Nel caso di Timor Est, la popolazione subì per anni un vero e proprio genocidio nell’indifferenza dell’opinione pubblica. Tra le poche eccezioni, negli anni settanta, Noam Chomski e la Lega internazionale per i diritti e la liberazione dei popoli (Lidlip, fondata da Lelio Basso). Solo di fronte al rischio concreto di una dissoluzione dell’Indonesia intervennero le forze internazionali, ripescando l’ex guerrigliero Gusmao, leader del Frente revolucionària de Timor-Leste independente (Fretilin) per farne il presidente. Pare che inizialmente non ne fosse particolarmente entusiasta, dato che aspirava a ritirarsi dalla vita politica e darsi all’agricoltura. Paradossale che per garantire l’indipendenza di Timor Est venissero impiegati anche soldati inglesi provenienti dalle caserme di Belfast.
E a proposito di Belfast, due situazioni molto simili come l’Irlanda del Nord e il Paese basco negli ultimi anni sembravano aver imboccato strade antitetiche. Soluzione politica, abbandono della lotta armata da parte di Ira, Inla e delle principali milizie lealiste, liberazione dei prigionieri politici e cogestione del governo locale a Belfast e Derry. Repressione, ancora casi di tortura, tregue effimere, illegalizzazione di partiti (Herri Batasuna, Batasuna, Bildu, Sortu…), associazioni ( Jarrai, Haika, Segi, Gestoras pro Amnistia, Askatasuna…) e giornali (“Egin”, “Egunkaria”) a Bilbo, Donosti e Gasteiz. Solo nel 2012, con la definitiva rinuncia alle armi di Eta e la possibilità per la “sinistra abertzale” di partecipare alle elezioni (con Sortu), si è riaperta la possibilità di una soluzione politica del conflitto. Ma al momento Arnaldo Otegi e altri esponenti indipendentisti rimangono ancora in galera (come se durante le trattative Blair avesse fatto arrestare Gerry Adams) e per i prigionieri politici baschi, in particolare per gli etarras, la situazione rimane molto difficile 7).
La mia ipotesi è che negli anni novanta il “grande laboratorio a cielo aperto per la contro-insurrezione” dell’Irlanda del Nord dovesse chiudere in vista della partecipazione britannica alle guerre in Afghanistan-Iraq e del ruolo fondamentale assunto da Londra. Meno convincente la tesi della conversione di Blair al cattolicesimo, anche se non si può mai dire. Quanto agli Usa, Clinton avrebbe agito per conservare il voto dei cittadini statunitensi di origine irlandese che solitamente votano per i Democratici.
È ipotizzabile che in Irlanda del Nord la stessa Cia abbia dato una mano per togliere di mezzo qualche capo delle milizie lealiste (filobritanniche) che non aveva compreso la nuova situazione. Ipotesi formulata anche dal compianto Stefano Chiarini. Al contrario, già negli anni novanta Washington inviava agenti della Cia nel Paese basco per coadiuvare l’apparato repressivo.
Il problema di “quale autodeterminazione” si pone soprattutto nel caso di stati nati dalla colonizzazione, dato che le loro frontiere sono state stabilite in base a trattati europei con cui si decideva arbitrariamente il destino delle popolazioni. I poteri globali reali (economici, militari, tecnologici) stabiliscono caso per caso, di volta in volta, se appoggiare una lotta di liberazione, legittimarne la repressione o anche inventarne una di sana pianta. Al limite della farsa l’episodio che ha visto un gruppo di aspiranti golpisti (quasi tutti membri di una loggia massonica) arruolare mercenari per sobillare la rivolta secessionista nel Cabinda, regione angolana ricca di petrolio. Episodio da segnalare per l’uso spregiudicato di due ONLUS (Freedom for Cabinda e Freedom for Cabinda Confederation) create appositamente per ricevere donazioni.
Alcuni casi esemplari, storici, di separatismo a puro uso e consumo di qualche potenza coloniale (come il Katanga di Tshombe nell’ex Congo belga) potrebbero tornare di attualità. Per esempio in Bolivia con Santa Cruz, capoluogo di una regione ricca, abitata prevalentemente da discendenti dei colonizzatori, che ha spinto per l’indipendenza. Chissà? Forse Evo Morales (il presidente boliviano esponente del MAS, Movimento al socialismo) ha rischiato davvero di finire come Lumumba, il presidente progressista del Congo, assassinato nel 1961 dagli sgherri di Tshombe al servizio dell’imperialismo belga.
E forse non è un caso che nel 2008, dopo anni di impegno a fianco dei popoli oppressi, la Lega internazionale per i diritti e la liberazione dei popoli (Lidlip), riconosciuta dall’Onu e dall’Unesco, abbia definitivamente sospeso le sue attività. Fondata da Lelio Basso, la Lidlip è stata per trent’anni portavoce delle minoranze, delle popolazioni perseguitate, dei movimenti di liberazione dal colonialismo, grazie all’impegno di Verena Graf, segretaria generale e rappresentante permanente della Lidlip all’Onu. Ci mancherà.
NOTE
1) Gianni Sartori, Catalogna – Storia di una nazione senza stato, ed. Scantabauchi, 2007.
2) Ovviamente mi riferisco all’indipendenza come sbocco di una lotta di liberazione, dall’oppressione coloniale classica, “da manuale”. Come nel caso di Algeria, Guinea Bissau, Mozambico, Angola, Irlanda… o dal “colonialismo interno” come potrebbe essere per i Paesi Baschi, il Tibet e la Cecenia. A mio avviso si può legittimamente parlare di movimenti di liberazione quando la lotta è anche contro il sistema economico responsabile dell’oppressione (capitalismo, neoliberismo, capitalismo di stato…). Escludendo, per quanto mi riguarda, dall’interessante dibattito partiti come l’Adsav bretone, la Lega Nord o alcuni indipendentisti fiamminghi nostalgici del nazismo.
3) Ne aveva dato notizia il corrispondente da Londra della “Repubblica” Paolo Filo della Torre. Nel suo articolo definiva Makhno un “generale dei bianchi” (?!) e poche righe dopo Patsy O’Hara (un esponente dell’Irish National Liberation Army morto in sciopero della fame il 21 maggio 1981 a 24 anni) veniva scambiato per una donna. Se non ricordo male, fu in quella circostanza che presi la sciagurata decisione di darmi al giornalismo. Peggio di così non avrei mai potuto fare, neanche volendo.
4) In euskara: ”Continuare con entrambi”, l’indipendenza e il socialismo.
5) Da non confondere con l’omonima associazione di sostegno ai prigionieri politici che aveva sostituito le Gestoras pro Amnistia dopo che erano state illegalizzate, per esserlo poi a sua volta.
6) Da segnalare: Los anarquistas y la guerra en Euskadi. La Comuna de de San Sebastian, di M. Chiapuso.
7) Ma l’auspicata soluzione politica del conflitto è tornata nuovamente al palo dopo la retata del 1 ottobre 2013 contro 18 esponenti di Herrira (tra cui il portavoce Benat Zarrabeitia). Il giudice Eloy Velasco ha accusato l’associazione basca per i diritti umani dei prigionieri politici di essere “un tentacolo di ETA” in quanto avrebbe organizzato manifestazioni di “esaltazione” dei prigionieri baschi.